1

某日，王某的寵物狗在無牽引繩的情況下，從道路旁的綠化帶竄出，穿越非機動車道進入機動車道，與李某駕駛車輛的右后輪接觸，寵物狗隨即倒地，不久后死亡。

王某認為，李某在事故發(fā)生地的位置應(yīng)該能夠看到寵物狗的位置和預(yù)判狗的行進方向，從而避免事故發(fā)生；在發(fā)生事故后，應(yīng)該能夠感覺到自己車輾壓到物體，并應(yīng)停下車查看事情的原由和真相，相反李某卻開車逃逸了。

李某則認為，其在正常行駛過程中，王某的寵物狗與其駕駛車輛的右后輪接觸，寵物狗體型較小，且事發(fā)在晚上，自己根本就不知道發(fā)生這種情況，故并未停車查看。

一審法院經(jīng)審理認為，王某在戶外遛狗未牽牽引繩，放任寵物狗進入車流量較大的機動車道。從監(jiān)控視頻來看，寵物狗進入機動車道的速度較快，寵物狗從綠化帶竄出時，李某駕駛的機動車的車頭已經(jīng)超越了寵物狗的行動路線。此情況超越了機動車駕駛?cè)藛T能夠提前觀察或者預(yù)判的范圍。且考慮到當時事發(fā)機動車道及非機動車道的通行的車輛、人員情況以及案涉寵物狗體型較小的情況，王某所主張的李某明知發(fā)生了案涉寵物狗與其駕駛的機動車右后輪接觸的情況，難以認定。且加之李某對案涉寵物狗接觸李某駕駛機動車右后輪情況發(fā)生并無過錯，故不應(yīng)苛責其承擔救助的義務(wù),判決駁回了王某的全部訴訟請求。王某不服，向北京二中院提出上訴。

北京二中院經(jīng)審理后認為，飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律，尊重社會公德，不得妨礙他人生活，不得影響道路上其他車輛、行人的正常通行。王某作為寵物狗的主人，對寵物狗應(yīng)當盡到看管、約束義務(wù)。李某在機動車道路上正常行駛車輛，王某的寵物狗并未栓系，導(dǎo)致寵物狗從綠化帶竄出，并在機動車道路上與李某駕駛的機動車后輪相撞。王某未能看管好寵物狗，與往來的車輛發(fā)生事故，王某自身存在過錯。且李某駕駛的機動車的車頭已經(jīng)超越了寵物狗的行動路線，在李某視線盲區(qū)內(nèi)，李某無法采取措施避讓，故法院難以認定其主觀上對寵物狗的死亡存在過錯。最終，北京二中院判決駁回上訴，維持原判。

新修訂的《中華人民共和國動物防疫法》已于2021年5月1日正式施行。法律規(guī)定：攜帶犬只出戶應(yīng)戴犬牌并系犬繩等。養(yǎng)犬拴繩不僅是對養(yǎng)犬人的必要約束，更是對其權(quán)利的保護。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

該案中并不存在動物造成他人損害的情形，現(xiàn)有證據(jù)均表明車輛駕駛?cè)死钅吃诖舜问鹿手胁⒉淮嬖谶^錯，而王某未拴繩遛狗才是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的根本原因，在李某不存在過錯的前提下，其不應(yīng)當承擔賠償責任。未拴繩遛狗造成他人損失的，由動物飼養(yǎng)人、管理人承擔侵權(quán)賠償責任，造成自身損失的，由動物飼養(yǎng)人、管理人自己承擔后果。所以，本著對自己、他人、寵物負責的原則，動物飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當對寵物采取安全措施。為自己的愛犬拴繩，既可以放心安全的遛狗，防患于未然，也可以讓周圍的人安心，讓養(yǎng)犬人和周圍的人有了共享自由的權(quán)利。